Cannulation and vascular access‐related complications in hemodialysis: Factors determining successful cannulation
Notice bibliographique
Résumé
Little is known about cannulation of the vascular access (VA), such as the number of successful cannulation procedures, frequency of complications caused by cannulation, and VA failure. Incident patients were followed for 6 months, from the first successful cannulation with 2 needles--both used for the hemodialysis treatment. Data included patient characteristics, comorbidities, and medication. Vascular access characteristics included: type of VA and location, vein diameter assessed by Duplex ultrasound, length of the cannulation route, and maturation period. Longitudinal data were collected by dialysis nurses, using identical questionnaires, and a standardized method to register data from each dialysis session. Among 10 Dutch dialysis facilities, clinical data from 120 patients were collected from June 2005 to March 2007. The use of autogenous arteriovenous fistulae (P<0.001) and limited length of the cannulation route (P<0.003) negatively affect the outcome of cannulation and complications such as use of single-needle (SN) dialysis and central vein catheters (CVC). Previous use of CVC and SN hemodialysis were significant predictors for VA failure (P<0.0001). The present study demonstrated that during the first 6 months of a newly placed VA, a huge number of cannulation-related complications such as miscannulation, use of CVC, and SN dialysis are encountered. Despite the fact that guidelines recommended the arteriovenous fistulae as the preferred VA, cannulation-related complications can lead to increased morbidity. The length of the cannulation route positively correlates with successful cannulation. Therefore, adjusted cannulation techniques might be indicated to improve VA outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».