Facilitated Sensemaking
Notice bibliographique
Résumé
Family members of intensive care unit patients may develop anxiety, depression, and/or posttraumatic stress syndrome. Approaches to prevention are not well defined. Before testing preventive measures, it is important to evaluate which interventions the family will accept, use, and value. The purpose of this study was to evaluate the feasibility of an intervention for support for families of mechanically ventilated adults, grounded in a new midrange nursing theory titled "Facilitated Sensemaking." Families were provided a kit of supplies and the primary investigator coached families on how to obtain information, interpret surroundings, and participate in care. Participants were asked to complete an adapted Critical Care Family Needs Inventory and Family Support Program evaluation. Family members of 30 patients consented to participate; 22 participants completed the surveys. Internal consistency reliability of the adapted Critical Care Family Needs Inventory was high (alpha = .96). Results validated the importance of informational needs and provided a score indicating the family member's perception of how well each need was met, weighted by importance, which identified performance improvement opportunities for use by clinical managers. The program evaluation confirmed that families will use this format of support and find it helpful. Personal care supplies (eg, lotion, lip balm) were universally well received. Forty-two referrals to ancillary service were made. Operational issues to improve services were identified. As proposed in the Facilitated Sensemaking model, family members welcomed interventions targeted to help make sense of the new situation and make sense of their new role as caregiver. Planned supportive interventions were perceived as helpful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».