MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090744467 · doi:10.1109/icra.2014.6907405

Maximizing visibility in collaborative trajectory planning

2014· article· en· W2090744467 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGuidance and Control Systems
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPursuerVisibilityRobotComputer scienceTree traversalContext (archaeology)TrajectoryPlannerMotion planningArtificial intelligenceDistributed computingMathematical optimizationComputer visionMathematicsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we address the issue of coordinating the trajectories of two collaborating robots in environments with obstacles so that visibility between them is maximized in the presence of competing constraints. Specifically, we examine the problem of allowing one robot (the “photographer”) to follow another robot (“the subject”) through a planar environment while maintaining visual contact to the maximum degree consistent with an efficient traversal. This problem has numerous applications, for instance in scenarios where communication between robots requires line-of-sight. We formalize this problem in the context of centralized kinodynamic planning and we present solutions based on the asymptotically optimal sampling-based RRT* planner. We discuss connections to the traditional formulation of pursuit-evasion games where the analysis typically ends the moment the evader manages to escape the pursuer's visibility region. We also illustrate types of environments and other conditions under which allowing the pair of robots to break the line-of-sight is a better option than always requiring the presence of visual contact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,286

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGuidance and Control SystemsTravaux en français237 207