MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090761977 · doi:10.1080/02699930341000021

Nine- and twelve-month-old infants relate emotions to people's actions

2004· article· en· W2090761977 sur OpenAlexaff
Joanne Barna, Maria Legerstee

Notice bibliographique

RevueCognition & Emotion · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyHabituationObject (grammar)Developmental psychologyExpression (computer science)PleasureControl (management)Emotional expressionSocial psychologyCognitive psychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under investigation was whether 9- to 12-month-olds appreciate that a person's expression of pleasure when gazing toward an object is consistent with that person's subsequent handling of the object. Infants were randomly assigned to an experimental and control group. In the experimental group infants during the pretrials saw a Happy or an Unhappy person saying either “Oh I like objects” or, “I don't like objects”, respectively, while looking at an abstract object. In the habituation phase, infants saw an actor holding the abstract object, but the emotional expression of the actor was obscured. In the posttrial, infants were alternately presented with either the Happy or the Unhappy actor holding the object. In the control group, infants received the same three phase procedure, except that no object was present during the pre- and habituation trials. Analyses comparing the between-subjects variables revealed that infants in the Experimental group looked significantly longer at the Unhappy actor than infants in the Control group but less long at the Happy actor. This study is the first to compare positive and negative emotions and to show that infants as young as 9 months use these emotions to make inferences about people's subsequent actions on objects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognition & EmotionMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207