Resighting and association patterns of bottlenose dolphins (<i>Tursiops truncatus</i>) in the Cedar Keys, Florida: insights into social organization
Notice bibliographique
Résumé
Little is known about the social organization of bottlenose dolphins (Tursiops truncatus) inhabiting open estuarine systems. Our purpose was to identify and quantify the resightings of bottlenose dolphins and associations formed among them to provide insights into the social organization of the species in the open estuarine system of the Cedar Keys, Florida. We conducted monthly photographic-identification surveys from June 1996 through May 1997. We identified a total of 233 dolphins of which 217 (93%) were classified into one of four categories based on the number of months in which they were sighted. "Rare" dolphins (sighted during 12 months) constituted more than half of these individuals (61%), followed by "occasional" (35 months; 20%), "common" (>8 months; 12%), and "frequent" (56 months; 7%) dolphins. We quantified the associations for dolphins sighted 10 times (26 common, 12 frequent, and 8 occasional) and found that individuals with different resighting patterns associate with each other but the association is mostly at a low level. The level of association among common dolphins, however, was higher within than between the sexes. Association patterns of common dolphins in the Cedar Keys resemble the associations of resident bottlenose dolphins inhabiting closed estuarine bays, suggesting that the selective pressures which induce such associations are the same in these aquatic systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».