MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090820048 · doi:10.2136/sssaj2000.6451669x

Ammonium Adsorption and Desorption in Sandy Soils

2000· article· en· W2090820048 sur OpenAlexaff
F. L. Wang, A. K. Alva

Notice bibliographique

RevueSoil Science Society of America Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesU.S. Department of Agriculture
Mots-clésSoil waterLoamDesorptionAdsorptionLeaching (pedology)ChemistryEnvironmental chemistrySiltAmmoniumFertilizerSoil scienceMineralogyEnvironmental scienceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Leaching of fertilizer N in sandy soils is both an agricultural and environmental concern and depends, in part, on the N holding capacity of the soils in the vadose zone. We examined NH 4 adsorption and desorption in surface (0–30 cm) and subsurface (30–60 cm) samples of Wabasso (sandy, siliceous, hyperthermic Alfic Alaquod) and Candler (uncoated hyperthermic, Typic Quartzipsamment) sands using a batch technique. Samples of a 90‐ to 100‐cm depth horizon of the Wabasso sand were also used in the study. The NH 4 quantity–intensity (Q/I) relations showed that the potential buffering capacity (PBC) of the soils ranged from 0.26 (Wabasso, 30–60 cm depth) to 3.9 (Wabasso, 90–100 cm depth) cmol c kg −1 M −1/2 Labile NH 4 , as determined from the Q/I, was 4.9 × 10 −3 (Candler, subsurface) to 13.8 × 10 −3 (Wabasso, surface) cmol c kg −1 Positive linear relationships were observed between organic C content and Q/I plot parameters (potential NH 4 buffering capacity and labile NH 4 ) of all soil samples except in the Wabasso 90‐ to 100‐cm depth horizon. Although NH 4 adsorption capacity of the surface soils was greater than that of the subsurface soils, desorption was greater from the former soils than that from the latter. This study clearly demonstrated that the potential NH 4 buffering capacity and labile NH 4 for the sandy soils studied were much lower than those for clay and silt loam soils.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,303
Score d'incertitude au seuil0,677

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoil Science Society of America JournalMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207