Reaction kinetics of 2‐((2‐aminoethyl) amino) ethanol in aqueous and non‐aqueous solutions using the stopped‐flow technique
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Observed pseudo‐first‐order rate constants ( k o ) for the reaction between CO 2 and 2‐((2‐aminoethyl) amino) ethanol (AEEA) were measured using the stopped‐flow technique in an aqueous system at 298, 303, 308 and 313 K, and in non‐aqueous systems of methanol and ethanol at 293, 298, 303 and 308 K. Alkanolamine concentrations ranged from 9.93 to 80.29 mol m −3 for the aqueous system, 29.99–88.3 mol m −3 for methanol and 44.17–99.28 mol m −3 for ethanol. Experimentally obtained rate constants were correlated with two mechanisms. For both the aqueous‐ and non‐aqueous‐AEEA systems, the zwitterion mechanism with a fast deprotonation step correlated the data well as assessed by the reported statistical analysis. As expected, the reaction rate of CO 2 in the aqueous‐AEEA system was found to be much faster than in methanol or ethanol. Compared to other promising amines and diamines studied using the stopped‐flow apparatus, the pseudo‐first‐order reaction rate constants were found to obey the following order: PZ (cyclic‐diamine) > EDA (diamine) > AEEA (diamine) > 3‐AP (primary amine) > MEA (primary amine) > EEA (primary amine) > MO (cyclic‐amine). The reaction rate constant of CO 2 in aqueous‐AEEA was double that in aqueous‐MEA, and the difference increased with an increase in concentration. All reaction orders were practically unity. With a higher capacity for carbon dioxide and a higher reaction rate, AEEA could have been a good substitute to MEA if not for its high thermal degradation. AEEA kinetic behaviour is still of interest as a degradation product of MEA. © 2012 Canadian Society for Chemical Engineering
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».