Is Cating's Method of Transverse Groove Counts to Annuli Applicable for all Stocks of American Shad?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A scale aging method was reported by Cating in 1953 for American shad Alosa sapidissima in the Hudson River and subsequently validated by recapturing fish marked and released in the Connecticut River. However, American shad spawn in all major rivers from Canada to Florida and their scales record growth events occurring in three distinct biogeographic provinces. Thus, a single scale aging method may not be applicable across the latitudinal range of this species. To address this concern, scales from American shad from one southern river (the St. Johns), three Middle Atlantic rivers (the Delaware, Hudson, and Connecticut), and one northern river (the Merrimack) were examined. Scales were cleaned, impressed in acetate, and analyzed by the same reader using a digital imaging system. The transverse grooves, the key morphological character used in Cating's method, were counted to the distal edge of the freshwater zone and the first three annuli. In most instances, these groove frequencies were statistically different from Cating's data for the Hudson River. Moreover, our data showed enough overlap in groove frequencies that they cannot be relied on as diagnostic characters for the freshwater zone and first three annuli in fish with difficult‐to‐interpret scales. Scale size explained more of the variance in groove frequencies than fish age did. Regardless of the specific process creating transverse grooves, we provide evidence that Cating's method should not be used to age American shad.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».