Whether Sensible Business Tool or Deceptive Scheme to Conceal, the Special Purpose Entities Are here to Stay
Notice bibliographique
Résumé
This study examines whether the corporate use of Special Purpose Entities (hereafter, SPE) has changed in the wake of many well-publicized business failures and laws that followed them. In response to the Enron scandal, the Financial Accounting Standards Board (hereafter, FASB) released revised guidance in 2003 (49R) on consolidation procedures involving SPEs. Again, as the Financial Crisis unfolded in 2008, the FASB issued yet another standard, Statement No. 166, on the topic. On surface, having to consolidate SPEs may make their use less attractive to management. We discuss whether SPEs are an appropriate business practice or a deceptive tool of concealment as we test whether the use of reported SPEs by S&P 500 firms declined as a result of the Sarbanes Oxley Law (hereafter, SOX), and whether the use of SPE (or Variable Interest Entities, VIE’s) in the banking sector declined as a result of the Financial Credit Crisis of 2008, or the subsequent passage of the Dodd-Frank law. Using a random sample of 30 S&P 500 firms, we compare the average number of reported SPEs pre (2001) and post (2004) SOX. We use another sample of 30 financial institutions to compare average number of reported SPE/VIEs during pre/post SOX (2001 vs. 2004), pre/post financial crisis of 2008 (2006 vs. 2009), and pre-post Dodd Frank Law (2010 vs. 2012) periods. The results show that major business failures, credit crisis, and the subsequent laws have not curbed the appetite of the business community for SPEs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».