Effect of airway pressure display on interobserver agreement in the assessment of vascular pressures in patients with acute lung injury and acute respiratory distress syndrome*
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous investigations have identified significant interobserver variability in the measurements of central venous pressure and pulmonary artery occlusion pressure in critically ill patients. Large interobserver variability in the measurement of vascular pressures could potentially lead to inappropriate treatment decisions. OBJECTIVE: We postulated that adding an airway pressure signal (Paw) to pressure tracings of central venous pressure and pulmonary artery occlusion pressure would improve interobserver agreement by facilitating identification of end-expiration. DESIGN: To test this hypothesis, six independent experts used a standard protocol to interpret strip-chart recordings of central venous pressure and pulmonary artery occlusion pressure with or without Paw. Two observers were said to agree if their measurements were within 2 mm Hg of each other. SETTING/SUBJECTS/INTERVENTIONS: A total of 459 strip-chart recordings (303 without Paw and 156 with Paw) were obtained from 121 patients enrolled in the ARDSnet Fluids and Catheters Treatment Trial (FACTT) in 16 different hospitals. RESULTS: Agreement within 2 mm Hg between two measurements was 79% for central venous pressure strips without Paw vs. 86% with Paw. For pulmonary artery occlusion pressure, agreement increased from 71% without Paw to 83% with Paw. The increase in agreement with the addition of Paw was greater for strips demonstrating >8 mm Hg phasic respiratory variation compared with strips demonstrating less phasic respiratory variation. CONCLUSION: Paw display is a simple, inexpensive method to facilitate the identification of end-expiration that can significantly improve interobserver agreement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».