MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090970826 · doi:10.1097/00002060-200212000-00002

Effect of Force-Feedback Treatments in Patients with Chronic Motor Deficits After a Stroke

2002· article· en· W2090970826 sur OpenAlexaff
Daniel Bourbonnais, Suzie Bilodeau, Yves Lepage, Nicole Beaudoin, Denis Gravel, Robert Forget

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensQuebec Rehabilitation Research NetworkUniversité de MontréalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUpper limbLower limbMedicinePhysical medicine and rehabilitationStroke (engine)Chronic strokeRandomized controlled trialPhysical therapyGaitRehabilitationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the effects a motor reeducation approach based on static dynamometers used to provide feedback on the force produced. DESIGN: The study design was a single-blind, randomized, controlled trial. Chronic stroke subjects participated in a 6-wk, thrice-weekly, force-feedback program of either the upper paretic limb (n = 13) or the lower paretic limb (n = 12). Baseline and postintervention assessments of the performance of both the upper and the lower limb were measured for each subject, the untreated paretic limb of each group serving as a control for the other group. RESULTS: With the exception of the handgrip force, strength measurements of the treated limb increased after completion of the treatment. The outcome measurements of the upper limb of the subjects included in the upper paretic limb were not significantly different after treatment from those measured in the lower paretic limb. In contrast, gait velocity and the distance walked in 2 min increased after treatment in the lower paretic limb as compared with the upper paretic limb, whereas the scores in the Fugl-Meyer test for the lower limb and the timed up-and-go test did not increase for either group after treatment. CONCLUSION: The results indicate that treatment of the lower limb based on force feedback produces an improvement of gait velocity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,385
Score d'incertitude au seuil0,519

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207