Comparing Motives for Lifestyle and Exercise Activities Using the Theory of Planned Behavior
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Regular exercise (EX) and lifestyle physical activity (LPA) are often used interchangeably or combined in promotional messaging based on evidence for their relatively equivocal health outcomes. Still, differences between their motivational correlates are relatively unexplored. Thus, the purpose of this study was to compare the motives towards LPA and EX and their relationship with behaviour using the well-validated theory of planned behaviour (TPB). It was hypothesized that the TPB would be a more efficacious model for predicting EX compared to LPA based on the planned nature exercise. METHODS: Participants were a voluntary sample of post-degree students (N = 150) who completed measures of the TPB framed in terms of EX and LPA. Physical activity was assessed using the Godin Leisure Time Exercise Questionnaire framed for both EX and LPA activities. RESULTS: Results identified marked differences between the instrumental attitudes of the two activities favouring EX (p < .01; d = .68). Most important, EX had larger TPB-behaviour correlations (p<01;q=.15- .20) in comparison to LPAand this did not appear to be a function of intensity level. CONCLUSIONS: Our results suggest that the correlates for these activities may differ. Differences in subjective norm and instrumental attitude measurements between EX and LPA have important implications for health promotion initiatives and physical activity intervention development. Although more research is necessary, this may affect the efficacy of promotion campaigns that do not tailor content exclusively for EX and LPA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».