A Pharmacokinetic Study and Correlation with Clinical Response of Rufinamide in Infants with Epileptic Encephalopathies
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate the relationship between the pharmacokinetic (PK) parameters and therapeutic and adverse effects of rufinamide (RUF) in children with epileptic encephalopathies (EE) aged <4 years. METHODS: PK analysis was conducted at the steady state using a previously validated liquid chromatography tandem-mass spectrometric method in 15 children aged 6-42 months treated with RUF in add-on. Responders were defined as patients who achieved >50% decrease of seizures. Tolerability was evaluated by analysis of a parental report of adverse effects, a clinical examination and laboratory tests. RESULTS: Maximum plasma concentration (47.40 ± 35.36 mg/l), average plasma concentration (39.94 ± 24.53 mg/l) and half-life (13.66 ± 4.43 h) were extremely variable and considerably higher than those reported in older children treated with the same dose regimen. At the last evaluation, 9 patients (60%) were responders. CONCLUSION: RUF is efficacious and is well tolerated in children with EE. Nonetheless, a correlation between dose, serum concentration and efficacy could not be demonstrated. The variability in measured concentrations may be related to polytherapy that is necessary for controlling seizures in this very severe form of epilepsy, in which the off-label use of RUF is justified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».