MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091047457 · doi:10.1002/rsa.20016

A (1 + ϵ)‐approximation algorithm for partitioning hypergraphs using a new algorithmic version of the Lovász Local Lemma*

2004· article· en· W2091047457 sur OpenAlexaff
Mohammad R. Salavatipour

Notice bibliographique

RevueRandom Structures and Algorithms · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHypergraphLemma (botany)CombinatoricsMathematicsTime complexitySpeedupDiscrete mathematicsRange (aeronautics)Constant (computer programming)AlgorithmComputer scienceParallel computing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In his seminal result, Beck gave the first algorithmic version of the Lovász Local Lemma by giving polynomial time algorithms for 2‐coloring and partitioning uniform hypergraphs. His work was later generalized by Alon, and Molloy and Reed. Recently, Czumaj and Scheideler gave an efficient algorithm for 2‐coloring nonuniform hypergraphs. But the partitioning algorithm obtained based on their second paper only applies to a more limited range of hypergraphs, so much so that their work doesn't imply the result of Beck for the uniform case. Here we give an algorithmic version of the general form of the Local Lemma which captures (almost) all applications of the results of Beck and Czumaj and Scheideler, with an overall simpler proof. In particular, if H is a nonuniform hypergraph in which every edge ei intersects at most |ei|2αk other edges of size at most k, for some small constant α, then we can find a partitioning of H in expected linear time. This result implies the result of Beck for uniform hypergraphs along with a speedup in his running time. © 2004 Wiley Periodicals, Inc. Random Struct. Alg. 2004

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRandom Structures and AlgorithmsMême sujetAdvanced Graph Theory ResearchTravaux en français237 207