MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091057711 · doi:10.5430/jst.v2n5p54

Mucoceles of the appendix mimicking ovarian cysts

2012· article· en· W2091057711 sur OpenAlexvenueno aff
Philipp Pecnik, Regina Promberger, Johannes Ott

Notice bibliographique

RevueJournal of Solid Tumors · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraperitoneal and Appendiceal Malignancies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMucoceleMedicineAppendixAsymptomaticRadiologyAbdomenAdnexal massSurgeryCystadenocarcinomaOvarian cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This review focuses on appendiceal mucoceles that have been reported to incidentally mimic ovarian cysts and put the patient at risk of misdiagnosis and, thus, inadequate treatment. Methodology: Review of the literature. Principal findings: Benign mucoceles are the most common form of appendiceal mucoceles and represent about 63-84%, whereas a malignancy is found in 11-20%. Patient presentation is extremely variable for all forms, with, first and foremost, nonspecific symptoms, and patients may also be completely asymptomatic. Thus, the majority of appendiceal mucoceles are discovered incidentally. Women with ovarian cysts also frequently report abdominal pain or nonspecific gastrointestinal symptoms, with about 10% of patients being asymptomatic. Gynecologists perform transvaginal ultrasound as a standard procedure to evaluate pelvic tumors from the uterus, tubes, or ovaries. The ultrasound appearance of appendiceal mucoceles can vary widely from well-encapsulated purely cystic lesions with anechoic fluid, hypoechoic masses with fine internal echoes, or complex hyperechoic masses. Thus, they can mimic ovarian cysts. However, a specific ultrasonographic marker is the so-called “onion skin sign” and its “dumbbell structure”. Even when an appendiceal mucocele is detected during gynecologic surgery, the appropriate surgical treatment would be an open approach, ideally combined with an intraoperative frozen section examination. The gynecologist might choose not to continue with the operation, instead performing the excision of the appendiceal mucocele as a two-step procedure. Conclusion/Significance: We advise gynecologists to consider the possibility of an appendiceal neoplasm, especially when a dumbbell structure in the lower right abdomen is found on ultrasound. If an appendiceal mucocele is incidentally diagnosed during surgery, a laparotomic approach is recommended if the operation is continued. This should be performed by a general surgeon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Solid TumorsMême sujetIntraperitoneal and Appendiceal MalignanciesTravaux en français237 207