Comparative cross‐cultural service quality: an assessment of research methodology
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine the methodological approaches adopted in cross‐cultural service quality (CCSQ) research and the extent to which these approaches have adhered to the general principles of established cross‐cultural research methodology. Design/methodology/approach A search was conducted to identify CCSQ papers published between 1995 and 2009. The authors searched four well‐known online databases: ABI Inform (Proquest Direct), Emerald Library, ScienceDirect, and EBSCOhost. This search identified 40 studies, which were examined according to three broad groups of methodological issues: research design, instrumentation and data collection, and data analysis and measurement. Findings Despite the acknowledged contributions that these selected studies have made to the services‐marketing field, it is evident from this review that researchers have frequently overlooked many important aspects of cross‐cultural research methodology. These methodological deficiencies are discussed and various remedies are suggested. Originality/value There has been a growing research interest in comparative cross‐cultural service‐quality in recent decades. As this relatively new branch of service‐quality research becomes more prominent, it seems opportune to examine the methodological approaches adopted in these studies and the extent to which these approaches have adhered to the general principles of established cross‐cultural research methodology. This is the first work to examine such a large number of CCSQ studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».