Irritable Bowel Syndrome Subtypes Defined by Rome II and Rome III Criteria are Similar
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The implications of the Rome III recommendations to change the irritable bowel syndrome (IBS) subtype criteria for stool pattern are unknown. AIM: (1) Determine the level of agreement between Rome II and Rome III subtypes and (2) compare the behaviors of Rome II and Rome III subtypes over time. METHODS: Female patients (n=148) with Rome II defined IBS were prospectively tracked over 5 consecutive 3-month periods. At baseline, bowel habit reports on questionnaires were used to subclassify patients into Rome II and Rome III subtypes. Over the subsequent 15 months, bowel habit reports on diary cards were used to subclassify patients based on previously derived surrogate criteria into Rome II and Rome III IBS subtypes. RESULTS: The level of agreement between Rome II and Rome III subtype assignments was quite high (86.5%; kappa 0.79). The behavior of Rome II and Rome III subtypes over time was also similar in terms of subtype prevalence, subtype stability, and the proportion of subjects who met criteria for alternating irritable bowel syndrome. CONCLUSIONS: Rome II and Rome III IBS subtypes are in high agreement and behave similarly over time. Therefore, studies that used Rome II subtype criteria and studies that will use Rome III criteria will define comparable populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».