Client satisfaction in a feasibility study comparing face-to-face interviews with telepsychiatry
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
We carried out a pilot study comparing satisfaction levels between psychiatric patients seen face to face (FTF) and those seen via videoconference. Patients who consented were randomly assigned to one of two groups. One group received services in person (FTF from the visiting psychiatrist) while the other was seen using videoconferencing at 128 kbit/s. One psychiatrist provided all the FTF and videoconferencing assessment and follow-up visits. A total of 24 subjects were recruited. Three of the subjects (13%) did not attend their appointments and two subjects in each group were lost to follow-up. Thus there were nine in the FTF group and eight in the videoconferencing group. The two groups were similar in most respects. Patient satisfaction with the services was assessed using the Client Satisfaction Questionnaire (CSQ-8), completed four months after the initial consultation. The mean scores were 25.3 in the FTF group and 21.6 in the videoconferencing group. Although there was a trend in favour of the FTF service, the difference was not significant. Patient satisfaction is only one component of evaluation. The efficacy of telepsychiatry must also be measured relative to that of conventional, FTF care before policy makers can decide how extensively telepsychiatry should be implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle