MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091101103 · doi:10.1097/ncc.0b013e3181f9a300

Fatigue, Self-efficacy, Physical Activity, and Quality of Life in Women With Breast Cancer

2010· article· en· W2091101103 sur OpenAlexaboutno aff
Barbara K Haas

Notice bibliographique

RevueCancer Nursing · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerPsychological interventionQuality of life (healthcare)Self-efficacyPhysical therapyCancerIntervention (counseling)PopulationClinical psychologyGerontologyPsychologyInternal medicinePsychiatryPsychotherapistEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: More than 192 000 US women faced the challenge of living with breast cancer in 2009. Although exercise may help combat treatment-related symptoms, cancer-related fatigue has been identified as a potential barrier to engaging in physical activity. Self-efficacy has been proposed to mediate the impact of cancer-related fatigue on physical activity and subsequently improve quality of life (QOL). OBJECTIVE: The purpose of this study was to determine the linkages among the concepts of an introductory model of fatigue related to cancer, self-efficacy for physical activity, physical activity, and QOL in women being treated for breast cancer. INTERVENTIONS/METHODS: Women currently receiving treatment for breast cancer were asked to complete 5 instruments: demographic profile, Piper Fatigue Scale, Physical Activity Assessment Inventory, Human Activity Profile, and McGill QOL Questionnaire. Structural equation modeling of the data was performed to determine the direct and indirect influences of study variables on QOL. RESULTS: The model was tested based on responses of 73 participants. All paths between variables were significant. The model explained 53% of the variance in QOL scores, 28% of the variance in physical activity, and 31% of the variance in self-efficacy. CONCLUSIONS: Although fatigue is most commonly thought of as a physical problem requiring physical intervention, this study provides emerging evidence to suggest there may be potential interventions to improve self-efficacy that may mediate the effect of fatigue on QOL. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Interventions to improve self-efficacy may contribute to increased physical activity and improved QOL in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer NursingMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207