Comparison of the pupil card and pupillometer in measuring pupil size
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the difference in pupil size measured with the Colvard pupillometer in mesopic and scotopic luminance and with the Rosenbaum pupil card in mesopic luminance between 2 examiners. SETTING: Michel Pop Clinics, Montreal, Quebec, Canada. METHODS: Two examiners used the Colvard pupillometer and the Rosenbaum card to measure pupil size in 58 eyes. The Colvard pupillometer was used in mesopic and scotopic light conditions. The Rosenbaum card was used in mesopic luminance only. Pupil size was evaluated with a 1.0 mm interval scale at the nearest half millimeter. RESULTS: For the 3 sets of data, the limits of agreement and coefficient of interrater repeatability were calculated and a 2 x 2 factorial analysis of variance was performed. Because of interexaminer bias, measurements done in mesopic luminance with the Rosenbaum card were not statistically different from those with the Colvard pupillometer in scotopic luminance, although interrater repeatability of the Colvard pupillometer (0.8 mm) was superior to that of the Rosenbaum card (1.3 mm). CONCLUSIONS: Examiner bias was the greatest statistical bias in all sets of measures. Surgeons may want to opt for a "safe" limit of pupil size (ie, 0.5 to 0.8 mm greater than the measured size) when calculating optical zones in refractive surgery. Future devices for pupil measurement should be based on automatic adjustment sizing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».