The Archive(s) Is a Foreign Country: Historians, Archivists, and the Changing Archival Landscape
Notice bibliographique
Résumé
Historians and archivists approach the documentary past differently, as they consider, respectively, the ‘archive’ (singular) and ‘archives’ (plural). The former focuses on issues of power, memory, and identity centred upon the initial inscription of a document (or series of documents). The latter concentrates on the subsequent history of documents over time, including the many interventions by archivists (and others) that transform (and change) that original archive into archives. Despite making good common cause in lobbying over public policy, and initially sharing values based on objective, scientific history, the two professions have drifted apart in recent decades. This essay explores the reasons for this divergence by analyzing the history of the two professions and highlighting resulting misconceptions that blind both to deeper nuances of the multiple contexts surrounding records that may enhance their understanding and use. It concludes that archives are not unproblematic storehouses of records awaiting the historian, but active sites of agency and power. Until recently, it has been in the interests of both professions to deny (or at least not interrogate) the subjectivity of archives. Both professions could benefit significantly, therefore, from a renewed partnership centred upon the history of the record to produce better history. Historiens et archivistes considèrent différemment les documents hérités du passé. Les premiers s’intéressent à l’archive (au singulier), les seconds aux archives (au pluriel). Dans le premier cas, l’attention tend à se concentrer sur les questions de pouvoir, de mémoire et d’identité au moment de la production initiale du document ou du groupe de documents. Dans le second cas, l’intérêt se focalise sur l’histoire du document à travers le temps, notamment les multiples interventions par lesquelles les archivistes (entre autres) ont transformé l’archive originale en archives. Bien qu’elles fassent volontiers cause commune face aux pouvoirs publics et qu’elles aient partagé à l’origine une même foi en l’histoire objective et scientifique, les deux disciplines se sont éloignées l’une de l’autre ces dernières décennies. Cet article examine les causes de cette divergence. Il soutient que des défauts de perspective liés à leur histoire respective empêchent l’une et l’autre discipline d’apprécier dans toutes leurs nuances les multiples contextes du document d’archive et d’utiliser ce dernier à son plein potentiel. Il conclut que les archives ne sont pas tant des dépôts documentaires neutres et transparents en attente de leur historien que des lieux de pouvoir et d’action. Jusqu’à récemment, les historiens comme les archivistes avaient intérêt à nier (ou, du moins, à ne pas mettre en cause) la subjectivité des archives. Les deux disciplines pourraient à nouveau collaborer avec profit à une histoire de l’archive qui servirait de base à une meilleure production historiographique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,080 |
| Communication savante | 0,041 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».