MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091156840 · doi:10.1080/14615517.2014.992673

Targeting the transitions: applying stage-gate <sup>®</sup> thinking in strategic environmental assessment

2015· article· en· W2091156840 sur OpenAlexaff
Christopher R. Whynacht, Peter N. Duinker

Notice bibliographique

RevueImpact Assessment and Project Appraisal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRigourStrategic environmental assessmentProcess (computing)MacroProcess managementComputer scienceProduct (mathematics)Stage (stratigraphy)New product developmentEnvironmental impact assessmentPolitical scienceBusinessManagementEpistemologyGeologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Strategic environmental assessment (SEA) practitioners have a tendency to emphasize assessment phases over the linkages between the phases. Explicitly addressing the transitions between stages could add rigour to SEA processes and make them more structurally robust. There is a considerable body of research on project management practices used by corporations during new product development (NPD). The stage-gate® model is presented as an example of a successful and innovative NPD approach that is frequently used by various industries, and which addresses the links between assessment phases. Stage-gate theory treats connections between project stages as gates which must be passed. The philosophy behind the stage-gate model is explored as a macro-process that could support current practices in SEA and other types of impact assessment. The stages and gates designed for a proposed Nova Scotia SEA framework are presented to show how stage-gate thinking can be adapted for use in SEA processes. The paper concludes that SEA processes could become more efficient and effective by integrating a philosophy of gated assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,366
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImpact Assessment and Project AppraisalMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207