MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091179279 · doi:10.1080/13676261.2010.489602

‘I thought people would be mean and shout.’ Introducing the Hobbema Community Cadet Corps: a response to youth gang involvement?

2010· article· en· W2091179279 sur OpenAlexaffabout
Jana Grekul, Kim Sanderson

Notice bibliographique

RevueJournal of Youth Studies · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCadetCriminologyRecreationPopulationDisadvantageSociologyValue (mathematics)Public relationsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hobbema, Alberta, Canada is a community comprised of four First Nations. As with many of Canada's Aboriginal communities, Hobbema's population is young. High rates of socio-economic disadvantage, violence, family dysfunction, and substance abuse are linked to colonization, residential school policies, and discrimination. Crime rates, including gang-related crime in the area, are disproportionately high. In 2005 two police officers created the Hobbema Community Cadet Corps, a program which offers youth a pro-social alternative to criminal activity and gang involvement. The program provides youth with the opportunity to learn the value of group identity, discipline, and camaraderie. It also provides opportunities for recreational activities and travel otherwise unavailable to many in this impoverished area. This paper provides a description of the HCCCP, an overview of its activities and structure, and situates it within the crime prevention through social development framework which emphasizes the importance of building protective factors and reducing risk factors surrounding youth. Finally, a preliminary evaluation which highlights some of the challenges faced by program instructors is offered. The authors caution against relying solely on individualizing imperatives in attempts to deal with social structural issues of the types faced by citizens in Hobbema.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Youth StudiesMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207