MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091262070 · doi:10.1249/01.mss.0000078923.96621.1d

COMMENTARY TO ACCOMPANY

2003· letter· en· W2091262070 sur OpenAlexaboutno aff
David R. Bassett

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2003
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical activityPsychologyCoronary heart diseaseGerontologyMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are good reasons to conduct international comparisons of physical activity. For example, it is well established that there are large differences in the prevalence of coronary heart disease (CHD) among countries (3). However, the extent to which physical activity contributes to these differences is uncertain because the lack of standardized surveys has hindered progress in this area. The article by Craig et al. (1) in the current issue of Medicine & Science in Sports & Exercise® is both important and timely. It establishes the validity and reliability of the International Physical Activity Questionnaire (IPAQ), a physical activity surveillance instrument suitable for use in modernized and developing countries. Two key features of the IPAQ are that it can be translated into many languages and modified with “culturally relevant” examples of moderate and vigorous physical activity. The authors of the current article, along with the members of the IPAQ consensus group, deserve credit for an impressive collaborative effort. Just as the “seven countries” study of Keys and coworkers (2) taught us about international differences in dietary fat intake and their relationship to CHD, the IPAQ has the potential to do the same for physical activity. In 1995, a group of physical activity epidemiologists and researchers formed the IPAQ Consensus group on Physical Activity Measurement. Michael Pratt of the Centers for Disease Control (CDC) and Michael Booth of the New Children’s Hospital in Sydney, Australia, coordinated the group, which included members from 20 countries. In 1998, they met in Geneva under the auspices of the World Health Organization (WHO) to plan the development of a standardized physical activity instrument. The CDC, the Karolinska Institute in Stockholm, the Canadian Fitness and Lifestyle Research Institute in Ottawa, the University of South Carolina Prevention Research Center, and the Center for Physical Activity and Health in Sydney all supported the efforts of this group. The initial work of this group was to conduct a reliability and validity study of the IPAQ, and the study was subsequently carried out in 14 centers in 12 countries, across a range of nations, cultures, and language groups. Since the development of the IPAQ, the European Union National Physical Activity Surveillance System and the WHO have used it for monitoring and surveillance. There are also other similar international measures being developed and tested for use in cardiovascular surveillance. The IPAQ group has recently begun an international prevalence study using the IPAQ short instrument. This study is currently underway, with initial data expected at the end of 2003 from approximately 15 participating countries. This will enable, for the first time, an international prevalence comparison of physical activity using an instrument developed and validated in multiple countries. The IPAQ is an instrument that is still being tested. It is a first attempt at developing such a surveillance tool, long overdue in physical activity. It may not be the definitive answer to all physical activity epidemiology needs, but for a self-report instrument, it does appear to have acceptable measurement properties across countries and is worthy of further exploration. David R. Bassett Jr.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,103
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,404
Score d'incertitude au seuil0,851

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,103
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0200,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4040,191

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations236
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207