Notice bibliographique
Résumé
Buvik, K. (2013). How bartenders relate to intoxicated customers. International Journal of Alcohol and Drug Research, 2(2), 1-6. doi: 10.7895/ijadr.v2i2.120 (http://dx.doi.org/10.7895/ijadr.v2i2.120)Aims: In many studies, the extent of over-serving has been registered, but few attempts have been made to understand what happens in these situations when alcohol is ordered. The present study was designed to address two questions: How can we understand and explain why bartenders over-serve customers who are clearly intoxicated? What influences the interactions between bartenders and customers in situations in which alcohol is served?Design: Observation of 32 purchase attempts with pseudo-patrons, and in-depth interviews with seven bartenders. The bartenders interviewed were not those who were involved in the test purchasing.Findings: In the majority of cases, the pseudo-patrons were served without the bartender showing any sign of evaluating the customer’s level of intoxication. Three factors affect the bartenders’ interactions with intoxicated customers: a working situation not adapted for responsible serving; a drinking culture with a collective acceptance of intoxication; and opposition to the Alcohol Act, which is seen as too strict and ineptly enforced. Bartenders blamed their serving of intoxicated patrons on hectic working conditions as well as on wanting to maintain a good atmosphere in the bar and avoid conflicts. Observation at the premises showed a liberal drinking culture that legitimizes a high level of intoxication.Conclusions: As long as the customer appears pleasant and not confrontational, they can have another beer. Serving is the rule, and denial of service is the exception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».