MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091335236 · doi:10.1002/cjce.20088

Mathematical modelling of an industrial furnace for high‐temperature heat treatment of wood

2008· article· en· W2091335236 sur OpenAlexaffvenue
Afet Aysegül Osma, Duygu Kocaefe, Yaşar Kocaefe

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueThermochemical Biomass Conversion Processes
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCombustionHeat transferMass transferThermodynamicsMoistureFlow (mathematics)MechanicsThermal scienceMaterials scienceSteady state (chemistry)Computational fluid dynamicsChemistryHeat transfer coefficientPhysicsComposite materialCritical heat flux

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There are various high‐temperature treatment methods for wood. In the “Bois Perdure” process, the thermal treatment of wood is carried out in a furnace by contacting it with hot combustion gases over 200°C without the addition of any chemicals in order to improve its dimensional stability and durability. The treatment eliminates free and bound water in the wood and modifies its molecular structure. In this study, a mathematical model describing the industrial furnace has been developed. The overall model consists of a 3‐D unsteady‐state sub‐model which solves for the flow, heat, and mass transfer in the gas coupled with a 1‐D unsteady‐state sub‐model which calculates the heat and mass transfer in the wood. The 3‐D gas sub‐model was developed using the commercial CFD code CFX. The 1‐D wood sub‐model is based on the solution of simultaneous heat and mass transfer equations (Luikov equations) using the implicit finite difference formulation. The model predicts the temperature and moisture distributions in the wood as well as the flow, heat, and moisture profiles in the gas. The model results are compared with the data obtained from the industrial furnace, and a good agreement was found between them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetThermochemical Biomass Conversion ProcessesTravaux en français237 207