MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091340359 · doi:10.2519/jospt.2013.4668

Effectiveness of Dry Needling for Upper-Quarter Myofascial Pain: A Systematic Review and Meta-analysis

2013· review· en· W2091340359 sur OpenAlexaboutno aff
David M. Kietrys, Kerstin M. Palombaro, Erica Azzaretto, Richard Hubler, Bret Schaller, J. Mathew Schlussel, Mary G Tucker

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic and Sports Physical Therapy · 2013
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMyofascial pain diagnosis and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDry needlingMeta-analysisMyofascial painMedicineQuarter (Canadian coin)Myofascial pain syndromePhysical therapyMusculoskeletal painPhysical medicine and rehabilitationAcupunctureAlternative medicineInternal medicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Systematic review and meta-analysis. BACKGROUND: Myofascial pain syndrome (MPS) is associated with hyperalgesic zones in muscle called myofascial trigger points. When palpated, active myofascial trigger points cause local or referred symptoms, including pain. Dry needling involves inserting an acupuncture-like needle into a myofascial trigger point, with the goal of reducing pain and restoring range of motion. OBJECTIVE: To explore the evidence regarding the effectiveness of dry needling to reduce pain in patients with MPS of the upper quarter. METHODS: An electronic literature search was performed using the key word dry needling. Articles identified with the search were screened for the following inclusion criteria: human subjects, randomized controlled trial (RCT), dry needling intervention group, and MPS involving the upper quarter. The RCTs that met these criteria were assessed and scored for internal validity using the MacDermid Quality Checklist. Four separate meta-analyses were performed: (1) dry needling compared to sham or control immediately after treatment, (2) dry needling compared to sham or control at 4 weeks, (3) dry needling compared to other treatments immediately after treatment, and (4) dry needling compared to other treatments at 4 weeks. RESULTS: The initial search yielded 246 articles. Twelve RCTs were ultimately selected. The methodological quality scores ranged from 23 to 40 points, with a mean of 34 points (scale range, 0-48; best possible score, 48). The findings of 3 studies that compared dry needling to sham or placebo treatment provided evidence that dry needling can immediately decrease pain in patients with upper-quarter MPS, with an overall effect favoring dry needling. The findings of 2 studies that compared dry needling to sham or placebo treatment provided evidence that dry needling can decrease pain after 4 weeks in patients with upper-quarter MPS, although a wide confidence interval for the overall effect limits the impact of the effect. Findings of studies that compared dry needling to other treatments were highly heterogeneous, most likely due to variance in the comparison treatments. There was evidence from 2 studies that lidocaine injection may be more effective in reducing pain than dry needling at 4 weeks. CONCLUSION: Based on the best current available evidence (grade A), we recommend dry needling, compared to sham or placebo, for decreasing pain immediately after treatment and at 4 weeks in patients with upper-quarter MPS. Due to the small number of high-quality RCTs published to date, additional well-designed studies are needed to support this recommendation. LEVEL OF EVIDENCE: Therapy, level 1a-.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil0,917

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations322
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic and Sports Physical TherapyMême sujetMyofascial pain diagnosis and treatmentTravaux en français237 207