Temporal aspects of the abrasion of microphytic crusts under grain impact
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Wind‐tunnel simulations of the response of two moss crusts to grain impact indicate that, given sufficient time, these surfaces will deteriorate under very low wind velocities only slightly above u*t for the loose, saltating grains. In parallel with these experiments, the frequency distributions of ultimate strength and penetration energy were determined for each of the two crust types via penetrometry. Pohlia was found to be stronger than Tortula; but, even so, both of these crusts had ultimate strengths 20–350 times higher than the force delivered by a single grain impacting each surface at a velocity of 1 ms−1. In comparison, the modulus of deformation and penetration energy data were very similar for the two surface types, especially for the weakest areas of crust development. This observation is in accord with the wind‐tunnel simulations that also found no consistent difference in the response of these two crust types to impact. In comparison with crusts formed by clay and salt, fibrous microphytic crusts are morphologically complex and typically weak. The notable elasticity of these surfaces does reduce the force of grain impact, and thereby provides some protection against rupture. One of the central conclusions of this study suggests that not only is the particle kinetic energy at impact important in crust breakdown, but also tiny fractures at points of localized stress concentration contribute to a progressive reduction in the integrity of the filament net. In some of the experiments conducted as part of this study, up to 50 or more minutes of constant bombardment was required to produce small abrasion marks on selected areas of the microphytic crust. This study prepares a foundation for future experiments needed to examine the breakdown of complex crusts formed in nature. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».