Weight‐Based Ordering: An Evaluation of Increased Guideline Use in Hospital Total Parenteral Nutrition Dosing
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the past, parenteral nutrition in the Calgary Health Region was ordered as volumes of standard solutions, which limited individualization. Ordering total parenteral nutrition (TPN) that falls within macronutrient dosing guidelines may minimize complications associated with TPN, such as hyperglycemia, azotemia, hepatic steatosis, or continued malnutrition and catabolism. The Foothills Medical Centre in Calgary changed to a weight-based ordering system for TPN in 1999. This study's purpose was to determine if this change increased adherence to TPN dosing guidelines. METHODS: Macronutrient doses in TPN solutions ordered as standard solutions were compared with those ordered by weight. Mean protein, dextrose, lipid, and kilocalorie doses and the number of orders deviating from guidelines were examined. RESULTS: Weight-based dosing showed a significant reduction in deviation from guidelines for kilocalorie dose compared with TPN ordered as standard solutions. There also was a significant increase in mean protein dose and reductions in mean dextrose load and mean kilocalorie dose in the weight-based TPN group only, suggesting these changes were caused by the change in ordering method. CONCLUSIONS: Overall, weight-based ordering increased adherence to TPN dosing guidelines. The study did not have the statistical power to show significant differences between weight-based or standard TPN dosing; however, several trends were shown.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».