MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091413882 · doi:10.1139/x10-010

Comparison of soil respiration among three temperate forests in Changbai Mountains, China

2010· article· en· W2091413882 sur OpenAlexvenueno aff
Xu Wang, Yanling Jiang, Bingrui Jia, Fengyu Wang, Guangsheng Zhou

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésSoil respirationEnvironmental scienceSoil waterTemperate forestCarbon cycleForest ecologyTemperate climateBiomass (ecology)Soil carbonWater contentTemperate rainforestEcosystemRespirationAgronomyForestryEcologyBiologyBotanySoil scienceGeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CO2 efflux from forest soils is an important process in the global carbon cycle; however, effects of stand age and successional status remain uncertain. We compared soil respiration and its relationship to soil carbon content, forest floor mass, root biomass, soil temperature, and soil moisture content among three temperate forest ecosystems in Changbai Mountains, northeastern China, from 2003 to 2005. Forest types included an old-growth, mixed coniferous and broad-leaved primary forest (MN), a middle-aged, broad-leaved secondary forest (BL), and a young coniferous plantation forest (CP). Average annual soil CO2 efflux at BL (1477.9 ± 61.8 g C·m–2·year–1) was significantly higher than at CP (830.7 ± 48.7 g C·m–2·year–1) and MN (935.4 ± 53.3 g C·m–2·year–1). Differences in soil temperature among those sites were not statistically significant but contributed to the differences in annual CO2 efflux. In addition, the temperature response of soil CO2 efflux was higher at MN (Q10 = 2.78) than that at BL (Q10 = 2.17) and CP (Q10 = 2.02). Our results suggest that successional stage affects soil respiration by the differences in substrate quantity and quality, environmental conditions, and root respiration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207