Survival Differences Observed in Metastatic Breast Cancer Patients Treated With Capecitabine When Compared With Vinorelbine After Pretreatment With Anthracycline and Taxane
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The optimal treatment of metastatic breast cancer patients previously treated with anthracycline and taxane is unknown. Common therapeutic alternatives include capecitabine and vinorelbine. This retrospective chart review compares overall survival following treatment with capecitabine, vinorelbine, or both agents sequentially in this group of women. PATIENTS AND METHODS: Electronic patient records and charts of patients who received anthracycline and taxane-based chemotherapy and subsequently received capecitabine and/or vinorelbine at 3 Canadian cancer centers, between November 1994 and June 2003, were retrospectively reviewed. RESULTS: A total of 140 patients met the study eligibility criteria: 45 patients received vinorelbine as a single agent and 68 received capecitabine as a single agent. The median duration of therapy was 64 days with vinorelbine and 129 days with capecitabine (P = 0.0012). Median overall survival was 102 days for the vinorelbine group and 188 days for the capecitabine group (P < 0.0001). Survival at 1 year was 15.6% for the vinorelbine group and 28.4% for the capecitabine group (P = 0.017). Twenty-seven patients received both agents sequentially; and in this group, the median duration of therapy was 110 days (87 days with vinorelbine and 138 days with capecitabine), and the median overall survival was 390 days. CONCLUSIONS: This exploratory analysis suggests that patients with tumors previously treated with both anthracycline and taxane can still obtain significant survival benefit from further chemotherapy. The results indicate that capecitabine may be superior to vinorelbine in this setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».