Corporate Reporting of Cross-Sector Alliances: The Portfolio of NGO Partners Communicated on Corporate Websites
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Nongovernmental organization (NGO)–corporate alliances are a strategic type of institutional positioning communication. From a sample of 155 US Fortune 500 corporations and 695 NGOs drawn from corporations' websites, this research examines: (a) the number of NGOs with which corporations communicate alliances; (b) the patterns of communicated alliances that exist between corporations in economic industries and NGOs in social issue industries; and (c) the relationship between corporate stakeholders and the communication of alliances with NGOs in particular social issues. This research tests the propositions of Symbiotic Sustainability Model concerning the number and type of NGO alliances likely to be communicated by corporations. In particular, this research demonstrates that most corporations only communicate alliances with a few NGOs and with one NGO in an issue industry. In addition, the results suggest that corporations in the same economic industry are likely to communicate alliances with different NGOs in the same issue industries. In combination, these findings imply that a small set of social issues are likely to be included in NGO–corporate communication. Exploring this implication, this research reports preliminary findings about communicated alliances between corporations in 11 economic industries and NGOs in 59 social issue industries. Keywords: Symbiotic Sustainability ModelInterorganizational NetworksCorporate Social ResponsibilityNGO Acknowledgements The authors would like to thank Cynthia Stohl and M. Scott Poole for their helpful feedback on an earlier version of this manuscript. The authors would like to also extend thanks to the anonymous reviewers that offered many helpful suggestions to improve this manuscript. In addition, the authors would like to thank Mark Meister for serving a third independent coder and Jon Pike, Justin Lipp, Amy Dobler, and Charles Matson for their help in printing the websites. A version of this paper was presented at the 2008 International Communication Association Conference in Montreal. Notes 1. http://cms.komen.org/komen/Partners/BecomeaPartnerorSponsor/index.htm 2. http://cms.komen.org/komen/Partners/index.htm 3. http://www.aa.com 4. http://www.yoplait.com 5. An inverted-J describes a distribution in which most corporations have a very small out-degree and only a few organizations have a large out-degree. It is similar to a power-law distribution but is less restrictive (see Simon, Citation1955). 6. Media impressions are "the sum of the exposures to the entire media plan" (O'Guinn, Allen, & Semenik, Citation2006, p. 497). Additional informationNotes on contributorsMichelle Shumate Michelle Shumate, University of Illinois, Urbana-Champaign, USA Amy O'Connor Amy O'Connor, North Dakota State University, USA
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».