MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091470481 · doi:10.1139/z07-054

No effect of body condition at weaning on survival and reproduction in prairie voles

2007· article· en· W2091470481 sur OpenAlexvenueno aff
Brian Keane, Larry D. Bryant, Uma Goyal, Samual T. Williams, S.L. Kortering, Kristen E. Lucia, Ashley R. Richmond, Nancy G. Solomon

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueNeuroendocrine regulation and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Biological InfrastructureNational Science Foundation
Mots-clésBiologyReproductionWeaningMicrotusReproductive successMatingOffspringPopulationPrairie voleZoologyEcologyAnimal scienceDemographyPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The physiological state of an animal may have a significant impact on its reproductive success because individuals in good body condition are generally considered to be competitively superior to individuals in poor body condition. In this study, we tested if body condition at weaning affected survival and reproduction of prairie voles ( Microtus ochrogaster (Wagner, 1842)) living under ecologically relevant conditions at two different initial population densities. We detected no evidence that better body condition at weaning was associated with either enhanced survival or reproduction. Moreover, genetic analysis of parentage found that mating between males and females was random with respect to body condition. Results of this study indicate body condition at weaning was not a reliable predictor of future survival or reproduction in prairie voles. This may be because body condition at weaning does not accurately forecast the energetic state of prairie voles at later ages, or because other factors have a greater effect on an individual’s survival and reproductive success at the densities observed in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetNeuroendocrine regulation and behaviorTravaux en français237 207