MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091496793 · doi:10.1002/tea.20169

Student affect and conceptual understanding in learning chemistry

2006· article· en· W2091496793 sur OpenAlexaff
Martina Nieswandt

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Science Teaching · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueScience Education and Pedagogy
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSituational ethicsAffect (linguistics)PsychologyChemistryChemistry educationConcept learningMathematics educationFeelingScience educationConceptual changeCognitionClass (philosophy)Social psychologyEpistemologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study explores the relationship between affective and cognitive variables in grade 9 chemistry students (n = 73). In particular, it explores how students' situational interest, their attitudes toward chemistry, and their chemistry‐specific self‐concept influence their understanding of chemistry concepts over the course of a school year. All affective variables were assessed at two time points: at the middle of the first semester of grade 9, and at the end of the second semester of grade 9, and then related to students' postinstructional understanding of chemical concepts. Results reveal that none of the affective variables measured at the earliest time point have a significant direct effect on postinstructional conceptual understanding. Looking at the different affective variables as intermediary constructs, however, reveals a pattern in which self‐concept and situational interest measured at the middle of grade 9 contribute to self‐concept measured at the end of grade 9, which in turn, has a positive, significant effect on students' postinstructional conceptual understanding. These results reveal the importance of a strong and positive self‐concept, the feeling of doing well in the chemistry class, for developing a meaningful understanding of scientific concepts. © 2006 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 44: 908–937, 2007

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,304
Tête enseignante GPT0,572
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations188
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in Science TeachingMême sujetScience Education and PedagogyTravaux en français237 207