Ciprofloxacin and Rifampin Have Opposite Effects on Levothyroxine Absorption
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Levothyroxine (L-T4) absorption varies between individuals, and can be affected by various concomitantly administered drugs. Case reports have indicated an association between cotreatment with ciprofloxacin or rifampin and hypothyroidism in patients on a stable L-T4 dose. METHODS: The effects of two antibiotics on T4 absorption were prospectively assessed in a double-blind, randomized, crossover fashion. Eight healthy volunteers received 1000 μg L-T4 combined with placebo, ciprofloxacin 750 mg, or rifampin 600 mg as single doses. We measured total plasma thyroxine (T4) concentrations over a 6-hour period after dosing using liquid chromatography-tandem mass spectrometry. For each study arm, areas under the T4 plasma concentration-time curve (T4 AUCs) were compared. RESULTS: Coadministration of ciprofloxacin significantly decreased the T4 AUC by 39% (p = 0.035), while, surprisingly, rifampin significantly increased T4 AUC by 25% (p = 0.003). CONCLUSION: Intestinal absorption of L-T4 is differentially affected by acute coadministration of ciprofloxacin or rifampin. Mechanistic studies focused on intestinal and possibly hepatic thyroid hormone transporters are required to explain the observed drug interactions with L-T4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».