Patient Attrition Between the Emergency Department and Clinic Among Individuals Presenting for HIV Nonoccupational Postexposure Prophylaxis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Nonoccupational postexposure prophylaxis (nPEP) is recommended after a sexual or parenteral exposure to human immunodeficiency virus (HIV). Patients frequently seek care in an emergency department (ED) after an exposure and are usually referred to an HIV clinic for further management. There have been few data on determinants of attrition after presentation to EDs for nPEP. METHODS: From July 2010 to June 2011, we prospectively recorded all referrals to nPEP programs from 2 large EDs at 2 academic medical centers in Boston, Massachusetts. Data were recorded on patient demographics, nature of potential HIV exposures, referrals to and attendance at HIV clinics, and reported completion of 28 days of antiretroviral therapy (ART). Multivariable logistic regression was used to evaluate risk factors for (1) patient attrition between the ED and HIV clinic follow-up and (2) documented completion of ART. RESULTS: Of 180 individuals who were referred to clinic follow-up for nPEP care from the ED, 98 (54.4%) attended a first nPEP clinic visit and 43 (23.9%) had documented completion of a 28-day course of ART. Multivariable analysis revealed older age (adjusted odds ratio [aOR], 0.96; 95% confidence interval [CI], .93-.99) and self-payment (aOR, 0.32; 95% CI, .11-.97) were significant predictors for failing to attend an initial HIV clinic appointment. Women were less likely than men to complete a 28-day ART regimen (aOR, 0.34; 95% CI, .15-.79). CONCLUSIONS: Commonly used nPEP delivery models may not be effective for all patients who present with nonoccupational exposures to HIV. Interventions are needed to improve rates of follow-up and completion of nPEP to reduce the risk of preventable HIV infections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».