MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091536582 · doi:10.3138/jvme.0514-057r1

Students' Perceptions of the Script Concordance Test and Its Impact on Their Learning Behavior: A Mixed Methods Study

2014· article· en· W2091536582 sur OpenAlexvenueno aff
Kate Cobb, George Brown, R. A. Hammond, Liz Mossop

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Undergraduate EducationUniversity of Nottingham
Mots-clésSummative assessmentFormative assessmentFocus groupConcordanceThematic analysisPsychologyMedical educationTest (biology)Qualitative researchFace validityPerceptionQualitative propertyMultimethodologyMedicineMathematics educationClinical psychologyPsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Script Concordance Test (SCT) is increasingly used in postgraduate and undergraduate education as a method of summative clinical assessment. It has been shown to have high validity and reliability but there is little evidence of its use in veterinary education as assessment for learning. This study investigates some students' perceptions of the SCT and its effects on their approaches to learning. Final-year undergraduates of the School of Veterinary Medicine and Science (SVMS) at the University of Nottingham participated in a mixed-methods study after completing three formative SCT assessments. A qualitative, thematic analysis was produced from transcripts of three focus group discussions. The quantitative study was a survey based on the analyses of the qualitative study. Out of 50 students who registered for the study, 18 participated in the focus groups and 28 completed the survey. Clinical experience was regarded as the most useful source of information for answering the SCT. The students also indicated that recall of facts was perceived as useful for multiple-choice questions but least useful for the SCT. Themes identified in the qualitative study related to reliability, acceptability, educational impact, and validity of the SCT. The evidence from this study shows that the SCT has high face validity among veterinary students. They reported that it encouraged them to reflect upon their clinical experience, to participate in discussions of case material, and to adopt a deeper approach to clinical learning. These findings strongly suggest that the SCT is potentially a valuable method for assessing clinical reasoning and enhancing student learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,445 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207