MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091548065 · doi:10.2172/788560

Calculation of Doses Due to Accidentally Released Plutonium From An LMFBR

2001· report· en· W2091548065 sur OpenAlexaff
B.R. Fish

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRadioactive contamination and transfer
Établissements canadiensAtomic Energy (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlutoniumNuclear engineeringEnvironmental scienceBreeder reactorActinideBreeder (animal)Containment (computer programming)RadiochemistryChemistryMaterials scienceEngineeringNuclear chemistryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Experimental data and analytical models that should be considered in assessing the transport properties of plutonium aerosols following a hypothetical reactor accident have been examined. Behaviors of released airborne materials within the reactor containment systems, as well as in the atmosphere near the reactor site boundaries, have been semiquantitatively predicted from experimental data and analytical models. The fundamental chemistry of plutonium as it may be applied in biological systems has been used to prepare models related to the intake and metabolism of plutonium dioxide, the fuel material of interest. Attempts have been made to calculate the possible doses from plutonium aerosols for a typical analyzed release in order to evaluate the magnitude of the internal exposure hazards that might exist in the vicinity of the reactor after a hypothetical LMFBR (Liquid-Metal Fast Breeder Reactor) accident. Intake of plutonium (using data for {sup 239}Pu as an example) and its distribution in the body were treated parametrically without regard to the details of transport pathways in the environment. To the extent possible, dose-response data and models have been reviewed, and an assessment of their adequacy has been made so that recommended or preferred practices could be developed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRadioactive contamination and transferTravaux en français237 207