The intellectual core and impact of the knowledge management academic discipline
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is two‐fold: to explore the intellectual core of the knowledge management (KM) academic discipline in order to test whether it exhibits signs of a reference discipline; and to analyze the theoretical and practical impact of the discipline. Design/methodology/approach The most influential articles published in the Journal of Knowledge Management were selected and their cited and citing works were scientometrically analysed. Findings The KM discipline: builds its knowledge primarily upon research reports published in the English language; successfully disseminates its knowledge in both English and non‐English publications; does not exhibit a problematic self‐citation behavior; uses books and practitioner journals in the development of KM theory; converts experiential knowledge into academic knowledge; is not yet a reference discipline, but is progressing well towards becoming one; exerts a somewhat limited direct impact on practice; and is not a scientific fad. Practical implications KM researchers need to become aware of and use knowledge published in non‐English outlets. Given the status of KM as an applied discipline, it is critical that researchers continue utilizing non‐peer reviewed sources in their scholarly work. KM researchers should promote the dissemination of KM knowledge beyond the disciplinary boundaries. The issue whether KM should strive towards becoming a reference discipline should be debated further. Originality/value This study analyzes the KM field from the reference discipline perspective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,014 |
| Communication savante | 0,013 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».