Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The purpose of this review was to define the current role of Burch colposuspension for treatment of female stress urinary incontinence. Publications from 2004 were reviewed. RECENT FINDINGS: The open Burch colposuspension is reviewed with highlights on its efficacy, mechanism of continence, recent reports on intraoperative ultrasound, postoperative catheterization, coital incontinence, and the effect of concomitant procedures. Long-term efficacy has remained at approximately 70%. Less invasive Burch approaches are evaluated including the laparoscopic techniques and the mini-incisional Burch colposuspension. The laparoscopic Burch approach is satisfactory if sutures rather than mesh are used. Three well designed, prospective, randomized trials comparing the Burch (one open and two laparoscopic) colposuspension with tension-free vaginal tape are discussed. SUMMARY: The open Burch procedure with its long-term success rates remains a gold standard for surgical treatment of genuine stress urinary incontinence. Less invasive Burch procedures require longer term follow-up studies with comparison to the open approach and tension-free vaginal tape before its role can be settled. At this point, tension-free vaginal tape appears to be at least equivalent to the Burch colposuspension and, with longer follow-up studies, may challenge its role as a gold standard surgical treatment for female stress incontinence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».