Trephination for Canalicular Obstruction: Experience in 45 Eyes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate efficacy of a trephination procedure for resolution of primary canalicular obstruction or obstruction secondary to failed dacryocystorhinostomy (DCR). METHODS: Retrospective review of patients in a single surgeon's practice who underwent trephination with Crawford tube insertion between 2001 and 2011, with a minimum follow-up period of 12 months. Indications for surgery included symptomatic patients either with primary canalicular obstruction or secondary obstruction after a failed DCR. RESULTS: Trephination was carried out on 45 eyes of 43 patients; 78% were female, and average age at trephination was 61.0 years (range 32 to 89). Thirty-two eyes had previous DCR (75% endonasal, 25% external); mean interval of trephination after DCR was 1.4 years (range 0.3-9.1). Crawford stent tubes were left in-situ in 2 patients; in the remainder, tubes were removed at a mean interval of 5.6 months (range 0.3-20.6). The vast majority of presenting canalicular obstructions were in the common canalicus (73%). Sixteen eyes (36%) underwent a single trephination, and 29 eyes (64%) required repeat intervention; of these, 16 eyes had DCR (3 endonasal, 13 external) and 13 eyes had either repeat trephination with stenting (10 eyes) or repeat stenting alone (3 eyes). When separated into those with primary versus secondary obstruction, re-operation rate was similar in both groups (63% versus 69%). No patients developed complications after trephination. CONCLUSIONS: Trephination is a simple and effective intervention for canalicular obstruction that allowed 64% of patients, through one or two procedures, to avoid the morbidity of DCR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».