Evaluation of the red blood cell and plasma transfusion guidelines
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine physicians' preferred content and format for the Guidelines for Red Blood Cell and Plasma Transfusion for Adults and Children before development in order to guide the development process. To obtain physicians' recommendations about the Guidelines' content, format, dissemination and future directions after development to guide future work on the Guidelines. DESIGN: Pre-post Guidelines qualitative design using 20 focus groups (nine pre and 11 post). STUDY PARTICIPANTS: One hundred and seven physicians (5-11 per group) who used at least 1 unit of blood over the past 6 months; with a minimum of 1 year in practice and not retired. A total of 24 physicians attended both pre and post focus groups. In general, specialties of participants included: general practice, surgery pediatrics, obstetrics/gynecology and hematology/oncology. Years of practice ranged from 1 to 35 years (mean = 7 years). MAIN OUTCOME MEASURES: Pre Guidelines focus groups made recommendations on the content and format of the Guidelines; post Guidelines focus groups made recommendations on the same areas along with dissemination and future directions. RESULTS: Three main components of the Guidelines were evaluated: content, format and dissemination. The content, which followed as much as possible that recommended by pre Guidelines focus groups, was deemed appropriate by post Guidelines focus groups, with minor gaps noted (e.g. information on alternatives to blood products). The format addressed many of the concerns raised by pre Guidelines focus groups; however, the post Guidelines focus groups were concerned about the lack of visual aids and categorization of information. The dissemination strategy was successful at diffusing the Guidelines, with some concerns expressed about reaching specific physician target groups. CONCLUSION: The pre-post focus group method was useful in conducting an evaluation of the Guidelines and this method which examined content, format and dissemination could contribute to evaluations of other guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,190 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».