The 6 and 12 month outcomes of older medical inpatients who recover from delirium
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the 6 and 12 month outcomes of patients who recovered from delirium by 8 weeks with those who did not have an index episode. METHODS: Older medical inpatients were assessed for delirium using the Confusion Assessment Method. All patients with delirium and a sample of patients without delirium were enrolled. Recovery from delirium at 8 weeks was determined using the Delirium Index and an algorithm based on DSM-III-R criteria. The primary composite outcome was cognitive or functional decline, institutional residence or death at 6 and 12 months. We fitted two logistic regression models to predict outcome odds ratio (OR) of delirium-recovered vs no delirium groups, adjusting for co-morbidity, severity of physical illness and demographic variables. In secondary analyses, we examined each component of the primary outcome separately. RESULTS: Of 361 patients enrolled, 59 died, 33 withdrew and one was lost to follow-up before 8 weeks. Of 268 patients assessed at 8 weeks, 115 and 95 were in delirium-recovered and no delirium groups, respectively. The 6 month OR for the primary composite outcome was 0.89 (95% CI 0.46, 1.70); the 12 month OR was 1.5 (95% CI 0.77, 2.90). Secondary analyses revealed a clinically important increase in mortality at 6 and 12 months. CONCLUSION: Among patients who survived, there were no significant differences in cognition, function or institutional status between delirium-recovered and no delirium groups at 6 and 12 months. If replicated, these findings have potentially important implications for clinical practice and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».