Bilateral deep brain stimulation for cervical dystonia in patients with previous peripheral surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are no data available concerning whether patients with cervical dystonia who have recurrent or new symptoms after peripheral denervation surgery benefit similarly from pallidal deep brain stimulation compared with patients who receive primarily pallidal stimulation. METHODS: Data on 7 cervical dystonia patients with recurrent or progressive dystonia after peripheral denervation who underwent pallidal stimulation were prospectively collected. Deep brain stimulation was performed in Mannheim/Hannover, Germany, or in Umea, Sweden. To the subgroup from Mannheim/Hannover, a second group of patients without previous peripheral surgery was matched. Assessments included the Toronto Western Spasmodic Torticollis Rating Scale and the Burke-Fahn-Marsden dystonia rating scale, as well as the Tsui scale in the Swedish patients. RESULTS: The 4 patients from Mannheim/Hannover experienced sustained improvement from pallidal stimulation by a mean of 57.5% according to the Toronto Western Spasmodic Torticollis Rating Scale (P < .05) and by a mean of 69.5% according to the Burke-Fahn-Marsden dystonia rating scale (P < .05) at long-term follow-up of 40.5 months. The patients from Umea had a mean Tsui score of 7 prior to surgery and a mean score of 3 at the mean follow-up of 8 months (62.5%). In the matched group the Toronto Western Spasmodic Torticollis Rating Scale improved by 58.8% and the Burke-Fahn-Marsden dystonia rating scale by 67% (P < .05) at long-term follow-up (mean, 41.5 months). CONCLUSIONS: Patients who had prior peripheral surgery for cervical dystonia experience improvement from subsequent pallidal stimulation that is comparable to that of de novo patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».