MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091665277 · doi:10.1111/hae.12170

A survey of patients with haemophilia to understand how they track product used at home

2013· article· en· W2091665277 sur OpenAlexafffund
Naushin S. Sholapur, Rebecca Barty, G. Wang, T. Almonte, Nancy M. Heddle

Notice bibliographique

RevueHaemophilia · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensHamilton Health SciencesHamilton General HospitalCanadian Blood ServicesMcMaster University
Organismes subventionnairesHealth CanadaCanadian Blood ServicesMcMaster University
Mots-clésMedicineHaemophiliaHaemophilia ATrack (disk drive)Product (mathematics)PediatricsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Record keeping among individuals who manage haemophilia at home is an essential tool of communication between patient and Haemophilia Treatment Center (HTC). Complete records help HTCs monitor patients, their use of factor and ensure treatment is optimal. HTCs provide patients with a number of methods to track infusion practices. The study objectives were to: [1] determine the current methods of record keeping; [2] identify previous methods of record keeping; [3] understand the strengths and weaknesses associated with each method; and [4] gather suggestions for improvement. Survey methods were used to address the research objectives. Of the 83 patients in the Hamilton-Niagara region who received the survey distributed through the local HTC, 51 returned surveys were included into the analysis. Descriptive statistics were used. Results indicate individuals with haemophilia record infusion practices using: paper diaries, excel spreadsheets, hand-held PDAs and/or the online EZ-Log Web Client. The most popular method of record keeping was EZ-Log (45.1%) followed by paper diaries (35.2%). Advantages to using paper methods include the visual tracking of information and retaining hardcopies. The disadvantage was the inconvenience of physically submitting the records monthly. Advantages to using the online EZ-Log Web Client included ease of use and improved accuracy. The primary disadvantage was technical errors that were difficult to troubleshoot. Record keeping practices among individuals with haemophilia seem to vary according to personal preference and convenience. Respondents suggested that saving infusion history, incorporating barcode scanners or a copy and paste function could improve electronic methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHaemophiliaMême sujetHemophilia Treatment and ResearchTravaux en français237 207