Results of the implementation of liquid-based cytology-SurePath in the Ontario screening program
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The objective of the current study was to evaluate the adequacy and detection rates of SurePath after its implementation in Ontario. METHODS: The detection and adequacy rates of the SurePath liquid-based cytology system (SP-LBC) were calculated for manually reviewed slides of the year 2002. The adequacy and detection rates from this study group were compared with a historical conventional smear (CS) group from the same laboratories during the same period of the previous year. RESULTS: The SP-LBC study group consisted of 352,680 specimens with cytodiagnoses and the CS group included 378,990 specimens. The unsatisfactory rate for SP-LBC (0.24%) was less than that of the CS group (0.58%). The detection rate of atypical squamous cells (ASC+) by the SP-LBC group (4.69%) was greater than that of the CS group (3.81%), as was the detection rate of low-grade squamous intraepithelial lesions (LSIL+; 2.13% vs. 1.50% in the CS group). There was only a trend toward increased detection of high-grade squamous intraepithelial lesions (HSIL+) in the SP-LBC group (0.34%) relative to the CS group (0.31%), because the detection rate for carcinoma by SP-LBC declined. CONCLUSIONS: The implementation of SP-LBC has been followed by better specimen adequacy and detection rates for ASC+, LSIL+, and a trend of increased detection of HSIL+ relative to CS practice. To determine sensitivity rates, a histopathologic database for cervical carcinoma and precancer needs to be established.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».