Mechanical Behavior and Failure Analysis of Prosthetic Retaining Screws after Long‐term Use in vivo. Part 4: Failure Analysis of 10 Fractured Retaining Screws Retrieved from Three Patients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this study was to perform a failure analysis on fractured prosthetic retaining screws after long-term use in vivo. Additionally, the study addresses the commonly asked question regarding whether complex repeated functional occlusal forces initiate fatigue-type cracks in prosthetic retaining screws. MATERIALS AND METHODS: Ten fractured prosthetic retaining screws retrieved from three patients treated with fixed detachable hybrid prostheses were subjected to a failure analysis. In patients 1 and 2, the middle three retaining screws of the prostheses were found fractured at retrieval time after they had been in service for 20 and 19 months, respectively. In patient 3, the middle three and one of the posterior retaining screws were found to be fractured at retrieval after they had been in service for 18 months. Low power stereomicroscopy and high-power scanning electron microscopy (SEM) were performed to analyze the fractured surfaces of the retaining screws examining fatigue cracks in greater detail. RESULTS: Typical fatigue failure characterized by ratchet mark formation was revealed by light microscopy and SEM for all examined screws. Using low magnification light microscopy, ratchet marks were visible on the fracture surfaces of only two screws. SEM examination revealed all three classical stages of fatigue failure, and it was possible to see the ratchet marks on the fracture surfaces of all specimens, indicating a fatigue zone. The final catastrophic overload fracture appeared fibrous, indicating ductile fracture. The final overload ductile fracture surfaces showed equiaxed dimples, suggesting tensile overload in all examined screws except in two specimens that showed an elongated dimple pattern indicating shear/tearing overload forces. CONCLUSIONS: Fracture of prosthetic retaining screws in hybrid prostheses occurs mainly through a typical fatigue mode involving mostly the middle anterior three screws. Fatigue cracks can grow in more than one prosthetic retaining screw, leading to fracture before the patient or clinician determines that any problem exists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».