Pediatric Palliative Care in Canada and the United States: A Qualitative Metasummary of the Needs of Patients and Families
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Qualitative research is becoming more common in pediatric palliative care and end-of-life care. The present article systematically reviews and summarizes qualitative and survey-based research on pediatric palliative and end-of-life care pertaining to the needs of patients and their families. METHOD: Twenty-one qualitative and survey-based studies published between 2000 and 2010 that met the selection criteria were retrieved from MEDLINE, PsycINFO, and CINAHL. All studies reported on the needs of patients and families receiving pediatric palliative and end-of-life care--from either the patient's, parent's, sibling's, or health care provider's perspective. Findings from these studies were aggregated using a metasummary technique. RESULTS: Findings were extracted and grouped into the following 10 thematic domains pertaining to patient and family needs: interactions with staff, health care delivery and accessibility, information needs, bereavement needs, psychosocial needs, spiritual needs, pain and symptom management, cultural needs, sibling's needs, and decision making. CONCLUSIONS: The results of this metasummary highlight the needs of patients and families to be taken into consideration in the creation of high-quality pediatric palliative and end-of-life care services and guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».