Rifaximin versus chlortetracycline in the short‐term treatment of small intestinal bacterial overgrowth
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bacterial overgrowth of the small intestine is a condition characterized by nutrient malabsorption due to an excessive number of bacteria in the lumen of the small intestine. Current treatment is based on empirical courses of broad spectrum antibiotics; few controlled data, with respect to the duration and choice of antibiotic drug, exist at present. The recent availability of rifaximin, a non-absorbable rifamycin derivative, highly effective against anaerobic bacteria, prompted us to carry out a randomized, double-blind controlled trial in order to compare its efficacy and tolerability to those of tetracycline, currently considered the first-choice drug. METHODS: In 21 patients affected by small intestinal bacterial overgrowth, fasting, peak and total H2 excretion after ingestion of 50 g glucose and severity of symptoms were evaluated before and after a 7-day course of rifaximin, 1200 mg/day (400 mg t.d.s.), or chlortetracycline, 1 g/day (333 mg t.d.s. ). RESULTS: Fasting, peak and total H2 excretion decreased significantly in the group of patients treated with rifaximin whereas chlortetracycline did not modify these parameters. The H2 breath test normalized in 70% of patients after rifaximin and in 27% of patients after chlortetracycline. The improvement in symptoms was significantly higher in patients treated with rifaximin. CONCLUSIONS: Rifaximin is a promising, easily-handled and safe drug for the short-term treatment of small intestinal bacterial overgrowth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».