MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091767108 · doi:10.2196/jmir.3458

The Effectiveness of Loyalty Rewards to Promote the Use of an Internet-Based Heart Health Program

2014· article· en· W2091767108 sur OpenAlexaff
Sam Liu, Corinne Hodgson, Ahmad Zbib, Ada Y. M. Payne, Robert P. Nolan

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Internet Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensHeart and Stroke FoundationGolder Associates (Canada)University Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe InternetLoyaltyLoyalty programPsychologyBehavior changeMedicineSocial psychologyLoyalty business modelComputer scienceBusinessMarketingWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Internet-based health programs have been shown to be effective in reducing risk for cardiovascular disease. However, their rates of enrollment and engagement remain low. It is currently unclear whether rewards from established loyalty programs can serve as a conditioned stimulus to improve the use of a freely available Internet-based program. OBJECTIVE: The objectives of the study were to (1) examine enrollment rates and levels of engagement with the My Health eSupport program between a Conditioned Reward group and a Control group, and (2) investigate the influence of loyalty rewards and participant characteristics on levels of enrollment and program engagement. METHODS: The study sample (n=142,726) consisted of individuals who were offered enrollment in an Internet-based health intervention (My Health eSupport) after completing the Heart&Stroke Risk Assessment on the Heart and Stroke Foundation website. My Health eSupport programs provided encouragement and tips for lifestyle change. This is a free, self-guided, fully automated program that proactively delivers tailored email messages at 2-week intervals based on the participant's stage of motivational "readiness" and priority for lifestyle change. Participants in the Conditioned Reward group were offered a single exposure of 20 loyalty reward points from the Air Miles loyalty program for completing the Heart&Stroke Risk Assessment (10 reward points) and enrolling in the Internet-based program (10 reward points). Meanwhile, no rewards were given to the Control group participants. All data were collected between February 1, 2011 and February 10, 2012. RESULTS: In total, 51.38% (73,327/142,726) of individuals in the Conditioned Reward group and 48.62% (69,399/142,726) of individuals in the Control group completed the Heart&Stroke Risk Assessment. Subsequently, significantly more individuals from the Conditioned Reward group (52.96%, 38,835/73,327) enrolled in the My Health eSupport program than Controls (4.07%, 2826/69,399). Regression analyses indicated that individuals were 27.9 times (95% CI 26.4-29.4; P<.001) more likely to join the My Health eSupport program when presented with loyalty rewards controlling for gender, age, education, ethnicity, employment, and number of modifiable risk factors. However, ongoing engagement level was low in both groups and it was not influenced by loyalty rewards. Instead, individuals were more likely to engage with the My Health eSupport program if they were greater than 60 years of age (OR 12.56, 95% CI 5.66-27.8; P<.001), were female (OR 1.27, 95% CI 1.09-1.46; P=.002), or had one or more modifiable risk factors (OR 1.38, 95% CI 1.31-1.45; P<.001). CONCLUSIONS: Our findings suggest that a single exposure of loyalty rewards may be used to encourage individuals to enroll in an Internet-based preventative health program, but additional strategies are required to maintain engagement level. Future studies need to examine the schedules of loyalty reward reinforcement on the long-term engagement level of Internet-based health programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Internet ResearchMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207